Нацдоклады есть, а системы нет
Весной этого года Президент Касым-Жомарт Токаев утвердил указ, предусматривающий подготовку и издание Министерством внутренних дел ежегодного национального доклада о состоянии общественной безопасности.
Мало кто из представителей бизнеса придал этому значения, однако данное событие все же заслуживает внимания и данный указ лишь один из примеров того, как работает данный инструмент.
Национальный доклад – это официальный аналитический документ, содержащий в себе комплексный обзор и оценку состояния дел в определенной сфере, рекомендации по корректировке отраслевых стратегий, правоприменительных практик, развитию законодательства и т.д.
Иными словами, это один из наиболее весомых инструментов для системного донесения проблем отраслей или отдельных страт общества до лиц, принимающих решения – в отличие от медийных публикаций, нацдоклады формируют официальную повестку и создают документальную основу для последующих регуляторных изменений, хоть и предусматривают безусловно более длительный формат взаимодействия.
Данная категория документов имеет важную особенность – нацдоклады вносятся на рассмотрение Президенту, что делает их весьма важным инструментом для фиксации отраслевых проблем и «болевых точек». Участие экспертного, бизнес-сообщества и общественности в их подготовке позволяет не просто зафиксировать проблематику, но и предложить конкретные решения на том уровне, где они могут быть услышаны и имплементированы.
При этом в экосистеме данных документов есть ряд моментов, на которые следует обратить внимание.
Первое, отсутствие единообразия в методологической базе.
Безусловно, нет смысла создавать общее лекало для проведения исследований, т.к. каждая сфера имеет свои специфики и нюансы, однако было бы хорошим решением закрепить обязательность использования как статистических, так и социологических данных.
При этом внедрение единого методологического каркаса позволило бы унифицировать сроки подготовки и внесения проектов нацдокладов на рассмотрение в правительство и президентскую администрацию.
Второе, документы имеют различный уровень закрепления в НПА или политико-стратегических документах.
Так, в одном случае подготовка нацдокладов регламентирована президентскими указами (как в случае с докладами по противодействию коррупции или по вопросам госслужбы), в других ведомственными актами (к примеру, нацдоклады по вопросам окружающей среды, промышленности, управления госактивами, общественных советов и т.д.), в третьих же случаях правила их подготовки в целом не регламентированы на уровне НПА.
Некоторые нацдоклады прямо прописаны в законодательстве, что делает их подготовку обязательной для государства, на уровне Кодексов (окружающая среда) и законов (наука, молодежная политика, положение детей), некоторые предусмотрены отраслевыми концепциями (семейная политика), и при этом имеются «зависшие» национальные доклады, из-за чего их подготовка была эпизодической.
Третье, нацдоклады не имеют единой архитектуры и архива.
За исключением архива президентской администрации, нет какого-то общего репозитория или хранилища, где представители общественности, бизнеса или те же госслужащие могли бы обратиться к перечню и полнотекстовым версиям нацдокладов, чтобы ознакомиться с ними и использовать в своей работе. При этом документы готовятся с различной периодикой (раз в год, раз в три года и т.д.), что затрудняет поиск.
Между тем потенциал инструмента нацдокладов значительно шире уже охваченных тем.
Целый ряд актуальных сфер – кибербезопасность, цифровизация, электронная коммерция, платформенная занятость и рынок труда, защита прав потребителей, рынок недвижимости и т.д. либо не имеют системного отражения в формате национальных докладов, либо охватываются лишь фрагментарно в рамках смежных документов.
Институционализация же нацдокладов по этим направлениям и другим позволила бы обеспечить регулярный и структурированный диалог между государством, бизнесом и обществом по наиболее острым вопросам развития страны.
Конечно, отсутствие таких аналитических документов по той или иной сфере не означает что она находится вне поля зрения государства (или что такие документы есть, но они закрытые), однако систематизация данных вопросов позволила бы также упорядочить вопросы, связанные с актуализацией положений отраслевых концепций и встроить нацдоклады, как аналитический инструмент, в архитектуру системы государственного планирования.